蘇格拉底《申辯篇•解讀上》/何永旗(第1/6頁)

《蘇格拉底•申辯篇113庭審局勢》

【解讀•何永旗】

大家好！今天開始分享蘇格拉底《申辯篇》的總結。同時也希望讀者們，透過對這兩篇的解讀閱讀，能對哲學泰斗“蘇格拉底”，有一個清晰的認識！

讀蘇格拉底的《申辯篇》，主要還是為了解他的思想和語言技巧！在他的言談中，能看到這個人的思維是什麼樣的，這非常寶貴！

蘇格拉底沒有出過書，有關他的言談，都是由他的跟隨者（學生），柏拉圖所收集整理；其中重要的篇幅，就那麼幾篇。

《申辯篇》記錄了，蘇格拉底在法庭上的答辯，這是蘇格拉底本人親口的申辯。

透過《申辯篇》的閱讀，能清晰瞭解蘇格拉底的思維模式，以及與他有關的事蹟。比如他做了什麼？怎麼惹上官司的？？ 還有蘇格拉底最後怎麼樣了？這些問題，我們都會逐一解答。

不過，讀者們需要有耐心！

柏拉圖的《裴多篇》記錄了蘇格拉底在羈押期間，與友人在獄中最後交談的內容。《裴多篇》的作者是柏拉圖，最後的處死蘇格拉底時，他並不在場。

柏拉圖是在蘇格拉底死後，訪談了那些在獄中，拜訪過蘇格拉底的人，這就是《裴多篇》所記載的內容。

這裡有一個問題，為什麼說是《蘇格拉底申辯篇》呢？答案是：蘇格拉底在法庭上的答辯，最後由他的學生柏拉圖整理；記錄的內容，都是蘇格拉底本人的口述答辯，那這篇文章就屬於蘇格拉底了。柏拉圖只是代替老師，把他的話，記錄下來。這不屬於柏拉圖的思想，所以作品署名上，是蘇格拉底的答辯。

（庭審開局）

透過上段陳述，能看出蘇格拉底的明智之處，首先他把注意力，放在了那些對他的控詞上。然後，有個感覺說“那不是我”；注意！這個“那不是我”是條主線，它會一路貫穿到底。

接著，蘇格拉底把原告對他的指控，定義為是對他的“汙衊”。

此時聽審席的觀眾，是聽眾；他們沒有幫助蘇格拉底的義務。聽審席，只是辨別原和被告辯詞的對錯，誰說的話有說服力？那樣庭審席就會支援誰。

注意！最終判決，要等到申辯結束，最後的法庭判決，是根據最後的得票宣判的。票數多者勝訴。

這場庭辯與事實的關係不大，主要還是看答辯雙方誰的口才好。誰的口才好，就能贏得法庭聽眾席的支援率和投票，票數過三分之二就是贏家。

蘇格拉底的辯詞和對話，都是發生在他身上的事，不過這跟庭審關係不大。原告和被告，雙方所講的都是事實，所講的事實都有依據。既然都有依據，那就要看誰的口才好了。誰的演講口才好，能打動法官和聽審席的觀眾，那他就能贏得投票和支援率。庭審限時以內，支援率過三分之二，就算贏。

注意：表面看，這是一場對蘇格拉底的審判，準確的說：這是一場智慧與語言技巧的較量。

這場官司的起因，是由原告對蘇格拉底的指控引發，蘇格拉底作為“被告”，出庭在為自己辯護。記住！這是一場口才與語言技巧的較量，也是整部《申辯篇》的重要價值所在。

申辯篇，展現了蘇格拉底的語言技巧，和答辯智慧。從對話與答辯中，又能看出他的思維模式，所以申辯篇的價值非常寶貴。因為它，記錄了蘇格拉底的言談及思想。

如果形象的比喻一下，就相當於老子的《道德經》，《申辯篇》的價值非常寶貴！因為蘇格拉底的“理性邏輯思維”，影響了整個希臘文化，後來又影響了整個西方哲學（歐美，包括東歐）。

理性邏輯思維，它只是一個思維框架而已，這個框架支撐了“學術的脈絡以及方向”。主心不變，沿著“理性邏輯思維”這根線，知識上一路向上探索；永無止境的一路向上。

因為哲學的目標就是追求真理，最高理！從精神上來說，它的學術追求，是一路向上探索的，沒有頂點。

學術追求可以百花齊放，但是…思維方式是根主線，否則你連怎麼探索都不知道了。總不能空想吧？？——空想脫離了“理”，那根本就沒辦法實現“夢想”。

理性邏輯思維很重要，它把夢想串聯起來，夢想有有了脈絡跟路徑，這樣就能夠實現了。

繼續：原告與被告，既然雙方都有依據，那就看誰更有說服力。誰的演講口才好，就能贏得法官和聽眾席的支援，為此他就能贏得這場官司的勝訴。

蘇格拉底此時在為自己辯護，辯贏了無罪釋放；辯輸了會被處死。蘇格拉底的輸，就意味著死！所以，他必須竭力的為自己去申辯。贏得了法官和聽眾席的支援，只有投票過了三分之二，他才能贏得這場審判。否則他將會被判有罪。

他是哲學泰斗極，他的學生也很顯赫；《申辯篇》最大財富，就是蘇格拉底的語言技巧和思維方式，包括他對庭審局勢的把握。

在申辯篇中，有很多亮點是隱藏起來的。你不分析劇情，就根本看不出它的亮點在哪。

我看到的是：蘇格拉底對語言技巧的運用，是最高超的。這場對蘇格拉底的庭審程序，局勢就像心電圖的曲線。它忽高忽低，時而被告佔主動，時而原告佔主動，局勢始終在不停的轉換。

原告是一群指控蘇格拉底的人，他們的目標只有一個，那就是；蘇格拉底必須死。

被告就是蘇格拉底本人了，他面對的局面很複雜。庭審，如果是公平公正進行，那倒還好！關鍵是雅典人對他是否帶著仇恨。假如憤怒的雅典人，本身就恨蘇格拉底？——那他辯的再好，也等於零。

法官和聽審席都是雅典人，蘇格拉底也是雅典人；人家不投你的票，最後也得輸。關鍵還是要看，雅典人對蘇格拉底是什麼態度，他們仇恨蘇格拉底嗎？這個很關鍵。

注意！原告和被告、都有一張牌，那就是“一張嘴”。

這張牌，看你透過嘴，怎麼打出去！整個申辯程序，就是語言技巧和智慧的較量！

看誰的演說，更能打動法官和聽眾席的心，從而他就贏得了支援率和投票。原告和被告雙方，只要贏得三分之二的支援率，就能勝訴。

如果這場庭審是一場戰爭，那麼兩邊的武器就是一張嘴的較量。

你的演講口才，是否能帶動法官和聽眾席，這是生死的關鍵。當然、蘇格拉底只有“一張嘴”，他所面對的，是“一群嘴”。

這個倒沒關係，這本來就是一場“口才與智慧”的較量，只不過是透過“嘴”來完成的。