《美國黑人，喬治佛羅伊德之死》/何永旗(第1/3頁)

《黑人弗洛伊德的死，帶來的啟示！》

【作者：何永旗】

大家好，今天我們來研究一下，美國黑人喬治•佛羅伊德的死，所引起的民眾抗議和遊行。

事件的發生地，在美國休斯敦市。美國警察，在抓捕黑人喬治•佛羅伊德時，警察所用的手法，導致了喬治佛羅伊德死亡。黑人喬治佛羅伊德的死，引起了美國民眾的憤慨，和抗議。

民眾認為：美國政府，在為殺人的警察，開脫罪行。權利的持有者美國政府，就凌駕在了法律之方；權利的干預，會導致法律失去公義。

美國民眾認為，跪壓佛羅伊德的，那名警察，是殺人犯。他執法時，所用的手法，導致了佛羅伊德的死。那名美國警察，應該為弗洛伊德的死，負責。

因為法庭，對殺人的警察判決的不公，美國人民，開始自發的，為喬治佛羅伊德申冤。他們採用的申冤方式，是抗議和遊行。

民眾要求美國政府，重新審判，抓捕喬治佛羅伊德的，那幾位警察。在美國人民看來，此前法庭，對那幾個致死喬治佛羅伊德的警察，定罪太輕！大廳只是給了設事警察一個警告，和拘留。這種法律的判決，不公正！畢竟喬治佛羅伊德死了，死在了那名警察，手中。所以，民眾認為，那名警察，是殺人犯！法庭應該用殺人犯的罪名，起訴那個警察。否則，法庭的審判，就是不公正！這是在包庇殺人的警察，美國人民無法忍受。法律被權利干預，就會失去公義，法律如果不能公義的執行，那這個法律，就沒有用處。那乾脆丟棄法律算了，誰讓你法庭不公正審判了？這是對法律的褻瀆。

而跪壓黑人，喬治佛羅伊德頸部的那名警察，民眾要求法庭，判他殺人的罪名成立。按照美國法律，這名警察，要判至少25年徒刑。

注意！法庭對執法的，那幾名警察的審判，下來了和。法官給予，涉事警察的判決，很輕微！只是警告，拘留，關押幾天。以後，那幾名警察，交完保釋金，就被釋放了。

能夠看到，法庭對那名致死弗洛伊德的警察，判決很輕微，這是縱容警察去合法殺人。美國民眾開始憤怒，抗議政府幹預法律的公正。民眾說：沒有公義，就沒有和平！他們要求美國政府，從新審判那名警察。

等於說：法庭認為“休斯敦幾位警察的執法行為是合法的，”他們不必為，黑人喬治佛羅伊德，的死負責。——如此，佛羅伊德就白死了。

直白的說：幾位警察，在抓捕喬治佛羅伊德的過程中，沒有過錯。雖然，黑人喬治佛羅伊德死了！但這，不是警察的過錯。

法院的判決，引起了美國民眾，強烈的憤怒！民眾開始到街頭遊行，呼喊！說：沒有公義，就沒有和平！我無法呼吸、我快要窒息。沒有公義的審判，使我活不下去。

注意！美國民眾看到的，是：法律一旦開了口子，那它就會成為“權利機構用來，合法犯罪的工具”。民眾，面對國家機器，是弱勢。幸虧美國民眾，手裡有槍；否則面對“機器”，他們沒有任何辦法，只能任人宰割。

這裡有一個疑問，既然警察抓捕的方式，是合法的；那誰為，喬治佛羅伊德的死，負責？？

黑人喬治佛羅伊德，他要為自己的死負責嗎？？——這是在踐踏生命，一個平凡的人，就這樣糊里糊塗的死了。白白的死去，擊不起一絲漣漪！這比韭菜還難受。

關鍵點是：警察在，抓捕嫌疑人的過程中，導致了嫌疑人死亡。那麼，警察算不算犯罪？？

這麼說吧，就像南京彭宇案一樣；彭宇，需不需要，為扶起摔倒的老太太，承擔法律，賠償責任？？

彭宇扶起了，從公交車下來摔倒的老太太。結果？老人及其兒子，把彭宇告上了法庭。要求彭宇，賠償老人治療費、誤工費及一切費用，合計13萬元。

在法庭上，彭宇陳述說：我沒有推倒老人。我路過時，看到老人從公交車下來，摔倒受傷。所以我把老人扶起，送到了醫院！我對老人，沒有賠償的義務和責任。

法官審問彭宇：你說你沒有推倒老人，那她頭怎麼受的傷？既然你沒有推倒她，又為何送她去醫院？？

最終：法院認為，本次事故雙方，均無過錯。按照公平的原則，當事人彭宇，對受害人徐謀蘭的損失，應當給予適當補償。因此，法院判決，彭宇給付受害人損失的40%，共45876.6元。

注意！彭宇案，有一個疑問：就是說“扶摔倒的老太太起來，他有沒有賠償的責任？”；說句不好聽的，做好人好事，須要承擔法律後果嗎？

按照彭宇的說法“他看到老人摔倒了，還在流血，所以把她送到了醫院。”而且，當時還有其他人在場。就是說，周圍的群眾，都看見了！他們可以為彭宇作證。

現在，核心問題是：是不是，彭宇把老人撞倒了？後來他良心過意不去，所以才把老人送到了醫院？？疑問糾結在這兒。

摔倒的老人及其家人，要求彭宇，賠償13萬賠償金。彭宇拒絕賠償，最終被告上法庭。

法庭本著雙方都無過錯，沒有支援原告的，訴訟請求13萬元賠償金。按照公平的原則，最終：法院判彭宇，支付老人45786.6元賠償金。

在這裡有點可笑，既然雙方都無責任；那為何判彭宇，支付給老人四萬五千塊錢呢！法律依據是什麼？？

既然彭宇無過錯，為何還要支付給摔倒的老人錢？這錢，是按照什麼性質給的？愛心，還是賠償金？？

南京彭宇案的判決結果，引起了軒然大波！這場官司，也掀起了一場，法學界的爭論。爭論什麼？——做好事，需不需要，承擔法律責任？？

從南京彭宇案，的審判結果來看，扶起摔倒的老人，需要承擔賠償責任。

因為，法院判彭宇，賠給老人了四萬五千塊錢。這指明，彭宇扶起摔倒的老人，去醫院的這件事，他有賠償責任。就是說：彭宇無法證明，老人不是他撞倒的。而老人一口咬定，就是他撞的，這在法庭說不清了。

此處，又引發了另一個問題：見死不救，是不是正義？？

或者說：見到一個老人，被車撞倒，危在旦夕！此時，你該不該救？？這個問題，考驗著人心。

選擇救？那你就錯了！你為什麼要救她？被車撞倒的她，滿臉是血，她的死活，與你沒有任何關係！你為什麼，要救她？沒有，救的理由。此處剝離了，人性有“愛”。