第一千七百四十二章 不安源自何處？(第1/3頁)

《小丑》當然是備受爭議的，而爭議的關鍵點就在於：“電影對邪惡的迷戀描述，對破壞的美學宣揚，會在這個突發暴力層出不窮的時代產生某種煽動性。”

事實上，這還真不是什麼無稽之談，在《小丑》即將上映前夕，部分影院或者減少了《小丑》的排片，或者加強了安保力度。

是的，不止是北美市場，包括歐洲市場也同樣如此。

因為如同電影裡面的那群暴徒，你很難說他們不是受到小丑的影響被煽動的！

而事實上，在電影全球公映首日，許多地區都出現了戴小丑面具想要去觀影的觀眾，當然，最終都為了安全考慮，各個地區的影院，都不允許觀眾戴小丑面具入場。

有著名社會評論家阿爾法這樣寫道：“《小丑》其實和精神病無關，這是一則當代底層崩潰者的人物側寫。”

“而有意思的是，支援這部電影的人，其中大多數是批判者，而這些批判者們大體上也分成了兩派。

一派人“資本主義權貴批判派”，這個派系的擁簇者，同情亞瑟的遭遇，痛恨托馬斯·韋恩等利益集團的道貌岸然，為電影《小丑》中的人性涼薄感到恐懼。

當然，這些批判派，其實反而是《小丑》的支持者，他們認為《小丑》是部神作，直指社會的黑暗面。

從另一種角度來講，亞瑟的一言一行，是在釋放著他們心中的怒。

即使這股怒是盲從的、被煽動的、莫名的、沒有綱領的。

這批觀眾的立場決定了他們認為亞瑟所“引發”的小丑鬥爭是正確的，即這是暴行，也是資本家奴役下的社會所逼。

更有甚者解釋到這是一種“以鬥爭求和平，則和平存；以妥協求和平，則和平亡”的鬥爭手段。

但總得來說，他們的矛頭是對準利益集團的，不計方式和成本的推翻利益集團達成訴求就是他們的根本目的。

但《小丑》這部電影，狡猾的抹去了追求政治訴求過程中，綱領的重要性。因此也就暴露出暴民盲從的一面。

還有一派是暴徒盲從批評派。

“暴徒盲從批評派”是《小丑》上映後的另一大派系。他們不會多談《小丑》作為電影本身的質量，因為“文化共情”的原因，他們會給《小丑》貼上“居心叵測”的標籤。

這些觀眾認為《小丑》這部電影是“邪惡且三觀扭曲”的。透過電影中小丑對亞瑟的“回憶”，他們認為該片在教唆著觀眾參與到暴行當中來。一些激進的觀眾也總結出“為《小丑》這部電影叫好的都是韭菜”這種攻擊性言論。這種言論是建立在既定立場，無視《小丑》作為電影本身的視聽語言價值。

但在沒有深入瞭解支援該電影的觀眾的原因和態度時，連同觀眾一起攻擊，無異於脫離了實踐分析上的具體問題具體分析原則。

這也就暴露出了默裡們不去理解，不懂尊重的一面。

當然也有雙重批評派。

“雙重批評派”的批評者大多認為電影中的小丑和往常一樣，又是一次惡意的調侃戲裡戲外的人。

在這些觀眾眼裡，電影《小丑》是小丑講的又一個笑話，亞瑟是他記憶裡的縫合怪，這是他的一貫伎倆。

他們認為，這是小丑的一貫伎倆，在他的話術下，沒有人會不同情這個社會底層的遭遇。

他極力的證明著自己是清白的，是社會上險惡用心的人，把他逼成了小丑。

因此，“雙重批判派”壓根就不會信小丑的鬼話，在他們眼裡，小丑就是“沒有邏輯的惡”。默裡秀上的拔槍是對資本主義權貴們的明嘲，用血勾勒的臉笑是對暴民們的暗諷。

在這個瘋子眼裡，只有“關我何事”和“關你何事”。

這一派別屬於近來興起的，他們不是中間派，但行為卻非常的“和稀泥”。”

也有人說：“《小丑》是一部很“狡猾”的電影，它在所有關鍵的識別性資訊上，都做了模糊處理，無論你怎麼議論，主創都可以說：那是你的理解，我可沒這麼說過。

比如，觀眾從一開始就被告知，亞瑟有嚴重的精神障礙，他需要定期去接受話療，他吃很多藥，而且需要很大的劑量，他會無緣無故狂笑……

也就是說，他從一開始就不是一個“正常人”。

但是，在電影開頭的情緒醞釀和渲染上，電影又竭盡全力讓亞瑟看上去像個卑微的“正常人”：他人畜無害（省略了之前曾被精神病院關押的情節），他努力工作，照顧母親，他積極配合治療，他也有自己的偶像和夢想，他對一切不如意的事態儘量以笑容回應。

當觀眾的共情被建立起來之後，作為醫學診斷的“不正常”，反而顯得模糊和可疑，他那些病理性的特徵，都可以被賦予別的意義。

直到最後，你仍然可以選擇相信什麼、懷疑什麼，但毫無疑問，對任何人來說，這都不是一部令人愉悅的電影。如果你喜歡小丑，電影的前半段將是你巨大的折磨，如果你厭惡小丑，電影的後半段將令你如坐針氈。電影好像揪著每個觀眾的頭髮，把他們從各自的舒適區拖拽出來。

《小丑》很出色地詮釋了“瘋狂”，這是因為它在很大程度上賦予“瘋狂”以合理性。這是令人們深感不安的主要原因。”

也有隻單純地從電影院本身的視聽語言來解讀的。

“《小丑》是一部不錯的電影，雖然稱不上經典之作，但是卻絕對不差。