第二十一章、舅傳婿也(第1/2頁)

是勳這幾個月來一直在翻故紙堆，以理清“禪讓”說法的來由和脈絡。韓非那句話，從根本上否定儒家所謂的禪讓，這點是勳早就知道，只是韓非的理論為始皇所敬，為暴秦所用，擱漢朝實在缺乏說服力，所以僅僅這句還不夠，還希望能夠找到更早先的、更明確的證據。

其實他最希望能夠找到《竹書紀年》，那書可古老，究其源頭，恐怕不比《春秋》來得晚，其史料價值是《韓非子》之類戰國百家之言所無法比擬的。

所謂《竹書紀年》，本是春秋時代晉國的史書，春秋、戰國之際三家分晉，書入於魏，由魏國的史官繼續編纂下去，直至魏襄王（一說魏哀王）時代。書中零星有“昔堯德衰，為舜所囚也”、“舜囚堯，復偃塞丹朱，使不與父相見也”、“舜囚堯於平陽，取之帝位”、“舜放堯於平陽”等語，可以證明所謂“禪讓”，不過是儒家虛構的上古烏托邦而已。

根據史書所載，此書一度失傳，逮西晉咸寧五年（公元279年）才被盜墓者掘魏某王之墓而得，因為是用魏國大篆寫在竹簡上的，故定名為《竹書紀年》，又名《汲冢書》。晉武帝司馬炎乃命中書監荀勖、中書令和嶠等辨識、翻譯，因為遭逢“八王之亂”、“永嘉之亂”等政治動盪，導致工期拖延，一直到東晉初年，才由著作郎束皙最後整理完成。

然而是勳上一世所見到的《竹書紀年》，也早已非其原本啦，此書宋時再度亡佚，到元、明之際才重現刻本。稱為“今本”，但被很多學者指斥為偽作。清代嘉慶年間，朱右曾輯錄古書中所引用的《紀年》章句，並加以考據，編成《汲冢紀年存真》。稱為“古本”——是勳所讀到過的，就是又經許多專家考證和補訂後的這個古本。

那麼此書從魏襄王或魏哀王時代終稿，直到西晉時候掘墓所得竹簡，中間這幾百年間就始終湮滅無聞嗎？其實也不見得。古籍因為週期性的動亂而大量亡佚，第一場大禍就是秦始皇的“焚書坑儒”。當然啦，始皇並沒有真把所有書都燒光。只是禁止民間私藏而已，內庫裡可還都留著一份版本呢，問題等到霸王項羽進入關中，一把火焚盡秦之宮室，這最後一版也泰半化為了灰燼……

然後西漢末年又有王莽篡位。導致赤眉、綠林之亂，東漢末年有董卓焚燒雒陽宮室，說不定《竹書紀年》原本並不僅僅埋藏於地下，世間也有傳本，結果在這三場浩劫的其中某一場，終於湮滅無聞，如上所述，要等西晉才又挖出一孤本來。

倘若果然如此。那麼從秦至漢，其間必然有人讀過這部書，對於其中章句。或者會有所引用啊。是勳在蘭臺一忙好幾個月，就是想找那些零星記載出來呢。

嘿，你別說，最終還真被他找著了不少，而且是後世從來也沒有聽說過的文章……說不定這些書，是在其後“五胡亂華”、五代十國、金滅北宋、元滅南宋。等等等等，諸場浩劫當中。才徹底消失不見的……

想起來還真是使人悲從中來啊！

不過是勳如今並沒有功夫為未來之人擔憂，他必須先顧眼下。說服劉協把皇帝寶座給主動讓出來。於是深入考據、反覆籌謀、精密編織，終於準備好了一大套的說詞。就先從未必靠譜的韓非之言說起吧。

果然劉協一皺眉頭：“韓非之言，安可信耶？”

是勳微微而笑：“豈獨韓非不可信耶？舊籍往往傳抄訛誤，今人往往望文生義，是以禪讓謬種流傳。臣按典籍，稱禪讓有者，多不可信，稱其無者，亦比比皆是也。”

劉協略微回想一下，便即問道：“朕聞夫子亦曾道及禪讓，有諸？”

是勳點點頭：“有。”隨即卻又搖頭：“然不可信。”

為什麼這麼說呢？所謂孔子提及禪讓，一般認為只有一處，在《論語》的最後一章。原文為：“堯曰：‘諮，爾舜，天之歷數在爾躬，允執其中。四海困窮，天祿永終。’舜亦以命禹……”

是勳說了：“論語者，諸弟子記夫子之言行也，非夫子本作也，固不可免其誤記。而況諸篇皆道夫子及子路、子貢等賢達之言行，獨此篇茫然追記上古事，此必它文竄入，或有脫漏也……”

這也並非是勳別出心裁，雞蛋裡挑骨頭，歷代學者亦多認為“堯曰篇”前言不搭後語，應該是中間有所遺漏、脫文。是勳更進一步把那幾句話給否了，說我不但懷疑有遺漏，還甚至可能根本就是它文竄入的，本非《論語》原意。

要知道古時候都以竹簡為書，編簡的皮條很容易磨損、斷裂——孔子讀《易》而“韋編三絕”，那是真事兒，並非誇張——加上沒有記頁碼的習慣，重新拼起來就很可能拼錯。這還不象紙書，一頁上好幾百個字兒，前言是不是搭後語，很容易瞧得出來，這一條竹簡上最多也不過二、三十字，也就一兩句話，那太容易插錯地方啦。

當然啦，直接否定原始材料，這在後世的網路辯論中經常能夠見到——往往有那嘴硬的，對於符合自己需要的典籍就死抱著不放，對於不符合自己需要的典籍，一句“盡信書不如無書”就直接給否了——這年月可還是新生事物，光靠這門耍賴手段是無法說服劉協的。好在是勳要臉，不僅僅否定而已——

“即所言真有，亦乃堯命政於舜，舜命政於禹也，未直言禪讓。”那兩句古文含混不清，光看字面意思，是帝堯把政權交給大舜，“舜亦以命禹”，就跟陛下您如今把朝政全都委託給魏王處理一般，可沒明說把帝位也給禪讓出去了啊。