關於戰爭(第1/2頁)

我始終認為，文學作品所有對戰爭場面描寫，畫關鍵詞，是所有，全部都是對戰爭的想象，並非真實的戰爭面貌。

如果說現代戰爭還可以因為影視資料和文字資料做到部分還原，那麼對古代戰爭的描寫，基本是拼接，想象。

我印象最深刻的是，去看b戰的歷史影像資料，當時的外國人膠捲拍的，就會發現直奉大戰之時，雙方的畫面是亂糟糟的，如同大型械鬥現場，或許在實地調兵部署中顯示了一定的流暢邏輯，但在鏡頭之下給我的感覺就是這樣。

這還是火器時代的戰爭。

那冷兵器時代的軍事戰爭呢？

有的作者可能看了幾部影視劇，比如大秦帝國，透過一些技巧去呈現貌似壯觀的畫面，販賣戰爭美學，再透過比較燃的臺詞去豐富人物，塑造英雄氣概，就成了一些讀者眼中所謂好的戰爭戲。

而有的作者透過查證一些考古資料和輿圖文字，給人的畫風看起來比較寫實。

記住，是看起來。

但一定要明白，全部，全部是在編。

而問題在於，有些讀者竟然把其他作品對戰爭的想象當成真實的戰爭？

我沒有參與過明末的幾次戰爭，沒在明軍中服役，你參與過？還是你推崇的某個作者打過仗？他指揮過一場一千人規模的古代戰爭？

所以，考證文字和考古資料也僅僅是透過想象去還原，後人永遠無法窺見真正的戰爭畫面，所有的文學作品，全部都是在……編。

而有的人先入為主，把其他人編的內容，當成了戰爭唯一的模版公式，並言之鑿鑿的認為，這就是真實的戰爭場面。

我反正沒打過古代的仗，從小到大群架都沒打過，寫得文字全部是我的想象。

兩個字概括，編的。

我也沒覺得我編的像，只是看著那麼回事兒就好。

而每本作品有每本作品的基調，有的書，他的賣點本來就是去想象還原很壯觀宏大的戰爭場面，他就靠這個吸引讀者的，他不下大力氣能行嗎？

為此他做了大量功課，蒐集了大量資料，看了很多大場面的影視作品，但抱歉，這些資料除考古資料外，其實也有一部分是編的，以訛傳訛，道聽途說。

就說歷史區，什麼三成就崩潰的理論，能適用於所有戰爭場景嗎？有統計資料支撐嗎？

也不知道誰第一個開始這麼寫的，成為了部分讀者和作者眼裡的金科玉律。

那有沒有忽略了戰爭中某個戰役，乃至某個場景中的具體因素呢？比如將領的個人魅力，士兵的待遇體系和榮譽建設？軍功田名宅的秦軍，和六國軍隊都是三成崩潰？

難道打仗計程車兵還被設定了程式，到傷亡三成就崩潰？

還有個評論說戰前，戰馬喂豆料，雞蛋，你又是從哪看的家之言？

那在某種情況下，沒有豆料和雞蛋怎麼辦？不打仗了？

所以，現實情況都是複雜的，千變萬化的。

因為這本書的賣點不是去事無鉅細地填充戰爭細節，所以我功課做得也不多，這個我是承認的。

這是我對作品基調和賣點的綜合把握，就是夠用就好，剩下的讓讀者想象，因為我認為，在目前有限的時間內，這方面的過多投入和產出不成比例。

書的主要賣點本來也不是這個。