第一千四百七十五章斷章取義的國外學者(第1/2頁)

對於夏商周斷代工程的疑問不少，主要的也就有六點。

上述說了三點，第四是「工程」不依靠《今本竹書紀年》有關西周年代的記載。

一味斷定其為偽造，有很多人也不認可，因為學術界對其真偽尚未有定論。

第五點是「工程」使用的碳14計算程式，僅有68.3%的置信度。

第六，「工程」對一個晉侯墓的碳14測量，得出若干個差距較大的資料。

而「工程」在不同的論文中，使用了不同的資料，這似乎有漏洞。

另外，一些海外學者對「工程」的學術道德產生懷疑。

這裡主要還是公元前899年周懿王‘天再旦於鄭，的日食問題。

然而，在國外，早已經有人指出，這個日食及其對西周年代的意義。

一些海外學者覺得《簡本》完全沒有提到國外學術成果，是缺乏一定的學術道德的。

可是，我們國內的學術研究，卻需要參考外國人的研究？他們研究的就是對的？

比如說，透過天文學研究，而將武王伐紂的年代，定為公元前1046年的美國學者。

這一學術，是在上世紀80年代初提出的。

而我們的《簡本》，對此隻字未提。

還有，甲骨文專家董作賓，早就指出「天再旦」是發生在天明時刻的日食現象，並將此一天文現象發生的年代，定為公元前966年。

後來，南朝學者方善柱，在1975年發表的論文中進一步指出，公元前966年有誤，正確的年代應為公元前899年。

至於「天再旦」的問題，因為《簡本》篇幅有限，未能將前人的工作一一羅列。

還有，「天再旦」的報道，有不妥當之處。

後來對碳14方面的背景知識，提供了進一步的介紹和解釋。

除此之外，還有霓虹的小澤賢二也對工程根據「歲在鶉火」，而把武王伐紂年份定為公元前1046年，而不是1027年，提出了批評。

理由是我國確定金木水火土五星為歲星的時代，是在戰國時期，不能據此認為該句中的「歲」就是木星。

難道這些我們不知道，我們的專家會不知道五行？他們會不知道是從什麼時候開始的？

這些人能夠想到的東西，我們都想不到？

2003年4月12日的這次辯論，熱烈程度和效果遠遠超越前兩次，甚至出現了驚人的辯論高潮。

批評「工程」的學者中，特別是蔣祖棣這人很有意思，要知道當年他在國內，也算是有點學術地位。

但是，去了醜國之後，人家的研究就更有意思了。

《蔣文》最重要的內容，是討論「工程」對「武王克商」年代的研究。

《蔣文》作者注意到，「工程」使用的是oal系列樣品程式。

他特地向牛津大學求得這一程式，並以此驗算了「工程」發表的、為數不多的碳14資料。

結果，他算出的年代置信範圍遠遠大於《簡本》公佈的「擬合」資料。

….

《蔣文》介紹說，oal程式系列樣品計演算法，雖可獲得較窄的置信區間，但只有6@

20年左右」的要求。