第636章 交鋒2(第2/2頁)

“原告質證！”女官翻閱一陣案卷後，抬頭看向王川道。

“第一份證據真實性、合法性、關聯性認可，但證明目的不認可，該份證據僅能證明法院認定雙方存在僱傭關係，但同時法院並未否認被告要承擔工傷保險責任。

第二份證據，銀行支付憑證，原告認可。但本案不涉及一事二審，本案起訴的法律依據不同於之前的案件。

第三份證據，肇事方的轉款記錄，真實性、合法性認可，但是關聯性不認可。肇事方向原告支付賠償款，是肇事方基於交通肇事的事實，依照人身損害賠償的相關規定向原告支付的。

交通肇事案件與本案屬於不同的法律關係，交通肇事賠償和承擔工傷保險責任產生的法律依據不同。

質證完畢！”王川道。

“原告，你們所說的橋樑施工專案是在什麼地方？”女法官問道。

“在密雲xx。”王川道。

“根據本院已經出具的判決書內容，被告將部分工程轉包給案外人李強，而自然人李強並不具備施工資質；馬哲系受李強的僱傭到橋樑專案工地工作。此後，馬哲在工作時出現交通事故死亡。

被告，你們對以上事實是否有異議！”女法官問道。

“對以上事實沒有異議！”被告律師道。

“原告，你們是否有異議？”女法官問道。

“沒有異議！”王川道。

“原告，一次性工亡補助金和喪葬費補助金計算基數是多少？怎麼計算出來的？”女法官問道。

“一次性工亡補助金計算基數為24565元、喪葬補助金的計算基數為3921元。

工亡補助金計算依據為二零一二年度全國城鎮居民人均可支配收入24565×20=491300元，喪葬補助金為二零一二年馬哲所在省份職工平均工資3921×6=23526元。”王川道。

“被告，你們有沒有異議！”女法官低頭用筆記完後，問道。

“被告對計算標準沒有異議！但是被告認為其不應承擔工傷保險責任，而且被告已經向原告支付了賠償款。”被告律師強調道。

“原告認為被告應該承擔工傷保險責任的法律依據是什麼？”女法官道。

其實她現在心裡也在犯嘀咕，法律規定總是具有一定滯後性的，而建築企業和礦山企業違法分包、轉包之事又由來已久，勞動者經常因此而利益受損，一直沒有什麼太好的救濟途徑，出事後大部分勞動者和企業主會選擇私下裡解決，畢竟能夠快速的拿到錢才是硬道理。

現在人社部又冒出來一個新的規範性檔案，本案又是人社部檔案出臺後第一案，讓她感到一陣陣頭大。

7017k